|
Законодательство против рынка
Удостоверяющие центры ЭЦП: Топ 15 Только владелец информационной системы, которая нуждается в "юридически значимых" транзакциях, может принять решение о применении ЭЦП или любого другого средства обеспечения целостности и авторства электронных документов и/или транзакций. Резюмируя мнение рынка, можно сказать, что для уменьшения рисков применения ЭЦП необходимо внести поправки/уточнения в существующий закон, а для того, чтобы значительно стимулировать и расширить применение ЭЦП необходимо принять закон об электронном документе, который бы вводил нормы прямого действия. В то же время, у законодателей своя точка зрения, так же обоснованная, но по большинству пунктов расходящаяся с точкой зрения участников рынка ЭЦП. Крупнейшие удостоверяющие центры: Топ 15 (оказывающие услуги сторонним организациям)
Источник: CNews Analytics ЭЦП и ЭП - компромисс необходим Сразу после принятия закона об ЭЦП в 2002 году к нему появилось большое число замечаний — юристы неоднократно высказывались либо за внесение изменений, либо за подготовку нового законопроекта, который мог бы заменить принятый. Этот вопрос активно обсуждался в Минсвязи РФ (после административной реформы 2004 г. в Мининформсвязи РФ), а так же среди участников рынка ЭЦП и в профессиональных объединениях, в том числе в АДЭ (Ассоциация документальной электросвязи). В 2005 году, в соответствии с планом законопроектной деятельности правительства Российской Федерации на 2005 год, Мининформсвязи России произвело подготовку законопроекта «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи». «В процессе работы над законопроектом мы пришли к выводу, что устранение правовых пробелов в этой области возможно только путем подготовки новой редакции Федерального закона «Об электронной цифровой подписи». Ограничиться лишь поправками, изменением отдельных положений существующего закона оказалось просто невозможным», — сообщил CNews Дмитрий Милованцев, заместитель министра информационных технологий и связи РФ. Этот шаг был вызван тем, что закон «Об ЭЦП»:
Большинство специалистов, с которыми удалось поговорить CNews не поддерживают принятие подготовленного законопроекта в существующем виде, а некоторые, вообще, категорически против и считают, что он может свести на нет все достижения последних четырех лет в области ЭЦП. Эксперты уверены, что все недостатки нынешнего закона устраняются внесением поправок, тогда как новый закон вводит принципиально новые понятия, а главное отменяет старые, что кардинальным образом повлияет на рынок ЭЦП. «Самое страшное, что законопроект отменяет правовую конструкцию под названием ЭЦП и вводит в оборот гражданско-правовых отношений понятие электронная подпись (ЭП). - говорит Юрий Маслов, заместитель коммерческого директора компании «КриптоПро». - Это автоматически делает незаконными все ранее заключенные договора, которые нужно будет перезаключать. Если учесть, что в юридически значимый электронный документооборот с использованием ЭЦП сегодня вовлечено более 150 тыс. юрлиц., то можно представить, сколько времени потребуется только на это. Кроме того, потребуется переоформление всех подзаконных актов и ведомственных ведомственных актов». Например, подлежат изменению Гражданский кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ; ФЗ «О референдуме РФ», ФЗ «О Государственной автоматизированной системе РФ «Выборы», ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ», ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», ФЗ «О кредитных историях». Получается, что пока не будут внесены все изменения, применение ЭЦП будет заморожено. Не меньшее недоумение вызывает еще одно нововведение. «Новая редакция закона, который нам пытаются преподнести как "более точное соответствие западным стандартам" предусматривает удивительную правовую конструкцию - ЭП юридического лица, - говорит Леонид Волков, заместитель генерального директора "СКБ Контур. - Это значит, что если, например, руководитель предприятия совершил растрату, а банк обработал соответствующий платежный документ с ЭЦП, то при вскрытии этой ситуации привлечь виновного к ответственности не получится - подпись не его, а предприятия, юридического лица. Ни в одном законе ни одной страны мира ЭП или ЭЦП юридического лица нет. Фактически речь идет о насаждении безответственности». Можно предположить, что, вводя ЭП юридического лица, разработчики закона хотят упростить процедуру взаимодействия юридических лиц, а такая ЭП должна играть роль печати. Однако специалисты склонны считать, что это заметного выигрыша бизнес от этого не получит, но столкнется с новыми проблемами, тем же мошенничеством. Безусловно, законопроект устраняет многие существующие сегодня проблемы, вызванные несовершенством нынешнего закона. Более того, многие предложенные изменения поддерживаются участниками рынка, такие как добровольная аккредитация удостоверяющих центров или введение нескольких видов ЭП. Однако даже «правильные» нововведения прописаны в законопроекте так, что, по мнению специалистов, реализовать их не удастся или же они принесут новые проблемы. «Процедура аккредитации непрозрачна и нигде не описана, не существует даже проекта положения о ее проведении. Не известно, насколько растянется очередь, когда 300 работающих УЦ захотят пройти эту процедуру», - продолжает Леонид Волков. В то же время ничего не слышно о возможном принятии в будущем «Закона об электронном документе», которого так долго ждет рынок. «Существенно стимулировать применение ЭЦП мог бы закон об электронном документообороте. Он и был бы тем документом прямого действия, который объяснил бы пользователям систем электронного документооборота их риски, права и обязанности, а также отрегулировал деятельность организаторов этих систем, то есть тех, кто получает за это деньги. Тогда закон об ЭЦП станет чисто технологическим, инфраструктурным, каким он на самом деле и должен быть», - подводит итог Игорь Дмитриев. Подобная фраза звучала во всех комментариях, которые CNews получил у разработчиков средств автоматизации УЦ, а также у представителей действующих УЦ. «Закон видится таким образом, что ЭЦП должна быть эквивалентна собственноручной подписи и признаваться наряду с нею. Это означает, что легитимность любого действия, совершаемого на основе ЭЦП, в части его эквивалентности аналогичному действу с использованием обычной подписи, должна в обязательном порядке признаваться третьей (заинтересованной или контролирующей) стороной без заключения каких-либо предварительных договоров о применении ЭЦП», - поясняет Владимир Смирнов, генеральный директор компании «Сигнал Ком». Еще полтора года простоя? Для закона четыре года не такой большой срок, чтобы принимать кардинальные меры по его изменению. Тем более, практика показала, что в рамках существующего законодательства ничего не мешает успешной организации юридически значимого электронного документооборота. Рынок ждал, что будут приняты поправки, направленные на снижение рисков использования ЭЦП, а также введены норма прямого действия. Законодатели решили по-другому. Уже ясно, что законопроект вероятнее всего будет утвержден, возможно, с незначительными изменениями. Создается впечатление, что мнение участников рынка ЭЦП осталось не услышанным. Можно, конечно, предположить, что разработчики средств ЭЦП, руководители удостоверяющий центров не понимают, как должен функционировать рынок, однако скорее верится в обратное. С принятием нового закона, рынок снова будет поставлен в условия, когда придется нарабатывать новую практику. Опыт показывает, что на это потребуется как минимум полтора года, а значит, как минимум на полтора года Россия останется без юридически значимого документооборота, не считая, конечно, внутрикорпоративных электронных подписей, которые работали до принятия Закона «Об ЭЦП» и продолжат работать в дальнейшем. Илья Разумов / CNews |
По прошествии четырех лет после принятия закона «Об ЭЦП» можно констатировать,
что рынок приспособился и успешно применяет ЭЦП для повышения эффективности
бизнеса. ЭЦП используется и в государственном (G2G, G2B) и в коммерческом секторе,
а существующее законодательство никак не препятствует ее распространению.
